17 325 osób zabrało głos w konsultacjach; opinię społeczną badał też sondaż.
głos w tle raportuPosłowie, którzy złożyli projekt, sami opisują jego skutki.
to jest DSRBiuro Ekspertyz Kancelarii Sejmu (BEOS) bada te deklaracje.
to jest OSRWyrób sobie zdanie w 6 pytaniach i zobacz, co możesz zrobić dalej.
Ten raport zestawia głos polityków (DSR) z głosem ekspertów (OSR). Głos ludzi znajdziesz w „Skutkach społecznych" i w module obywatelskim obok.
● = potwierdzone w dokumentach źródłowych (stan wiedzy: 2 II 2026) · ○ = etapy jeszcze niezrealizowane według tych dokumentów. Aktualny etap może być dalej — sprawdzisz go przyciskiem „Sprawdź status w API Sejmu" w panelu obok.
Najważniejsza różnica
Politycy: same pozytywy, zero nowych obowiązków. Eksperci: ryzyka dla psychiki dzieci, społeczny spór i nowy obowiązek zbierania zgód przez organizatorów polowań. Największy rozjazd: skutki społeczne i obciążenia administracyjne — oba opisane niżej, z odniesieniami do stron.
Opis, nie ocena — nie rozstrzygamy, kto ma rację. Kategorie przed weryfikacją człowieka.
Zbieżne
mówią to samoDoprecyzowanie
to samo, ale dokładniejRozszerzenie
eksperci dodają nowe wątkiRozbieżność
mówią co innegoKliknij nazwę obszaru, aby przejść do szczegółów i źródeł. Kategorie nadał prototyp — do weryfikacji przez zespół.
Porównanie obszar po obszarze
Co deklarują autorzy projektu (DSR)
Cel: zniesienie bezwzględnego zakazu udziału osób poniżej 18 r.ż. w polowaniach i zastąpienie go zakazem warunkowym — bierny udział możliwy za zgodą rodziców lub opiekunów prawnych.
DSR, cz. I pkt [1]Co ustalili eksperci Sejmu (OSR / BEOS)
BEOS referuje problem tak samo jak wnioskodawcy i nie kwestionuje jego definicji: brak możliwości biernego udziału osób poniżej 18 r.ż. jako obserwatorów.
OSR, pkt I, s. 1Co deklarują autorzy projektu (DSR)
Wnioskodawcy deklarują, że alternatyw nie rozważano i że nie ma środków alternatywnych umożliwiających osiągnięcie celu.
DSR, cz. I pkt [2]Co ustalili eksperci Sejmu (OSR / BEOS)
BEOS odnotowuje ten sam fakt („Wnioskodawcy nie rozważali alternatywnych rozwiązań") bez własnej oceny tej decyzji.
OSR, pkt III, s. 2Co deklarują autorzy projektu (DSR)
Polska jako jedyny kraj europejski z ustawowym zakazem; lista kilkunastu państw bez dolnej granicy wieku dla biernego udziału. O Finlandii: brak minimalnego wieku uczestnictwa, warunkiem zostania myśliwym jest zdanie testu.
DSR, cz. I pkt [1]; uzasadnienie, pkt 1Co ustalili eksperci Sejmu (OSR / BEOS)
Własna analiza przepisów Finlandii, Francji i Irlandii: potwierdza brak generalnego zakazu biernej obecności, ale pokazuje, że czynny udział jest wszędzie obwarowany wiekiem (14–16 lat), nadzorem dorosłych i reżimem pozwoleń na broń — obraz bardziej warunkowy niż w DSR.
OSR, pkt IV, s. 2–5; pkt XI.5, s. 16Co deklarują autorzy projektu (DSR)
Skutek: możliwość biernego udziału za zgodą. Deklarowana zgodność z art. 48 ust. 1 i art. 53 ust. 3 Konstytucji RP oraz spójność z prawem UE; 14-dniowe vacatio legis.
DSR, cz. II pkt [3]Co ustalili eksperci Sejmu (OSR / BEOS)
Identyfikuje luki, o których DSR milczy: projekt nie określa minimalnego wieku dziecka, nie określa formy zgody (ustna/pisemna — trudności dowodowe) ani podmiotu właściwego do gromadzenia i przetwarzania zgód. Dodaje historię wcześniejszych prób nowelizacji i analizę zgodności z EKPC.
OSR, pkt V, s. 5–6; pkt XI.1, s. 15Co deklarują autorzy projektu (DSR)
„Projekt ustawy wywoła pozytywne skutki społeczne" — zainteresowanie młodych łowiectwem, więcej potencjalnych myśliwych, przekazywanie zainteresowań dzieciom. Skutków negatywnych nie wskazano.
DSR, cz. II pkt [4]Co ustalili eksperci Sejmu (OSR / BEOS)
Obraz dwustronny: (a) kwantyfikacja — 131 816 myśliwych, 6,74 mln małoletnich; (b) badania częściowo wspierające tezę o socjalizacji łowieckiej; ale też (c) ryzyko obniżenia dobrostanu psychicznego dzieci i desensytyzacji na przemoc, (d) prognoza pogłębienia polaryzacji, (e) sondaż Ibris: 83% badanych popiera zakaz, (f) konsultacje sejmowe: 17 325 uczestników, 64% za projektem.
OSR, pkt VI A–C, s. 6–12; pkt XI.2, s. 15Co deklarują autorzy projektu (DSR)
„Projekt nie pociąga za sobą skutków gospodarczych."
DSR, cz. II pkt [5]Co ustalili eksperci Sejmu (OSR / BEOS)
BEOS wprost potwierdza: „Ocena ta nie budzi wątpliwości" — brak wpływu na konkurencyjność, przedsiębiorczość i rynek pracy; w konsultacjach nie wniesiono istotnych uwag gospodarczych.
OSR, pkt VII, s. 13; pkt XI.3, s. 15Co deklarują autorzy projektu (DSR)
„Projekt nie pociąga za sobą skutków finansowych" ani obciążenia budżetu państwa i JST.
DSR, cz. II pkt [6]–[7]Co ustalili eksperci Sejmu (OSR / BEOS)
Potwierdza brak skutków bezpośrednich, ale zaznacza, że prognoza jest w praktyce niemożliwa (brak statystyk występku z art. 52 pkt 7) i referuje głosy z konsultacji o pominiętych kosztach pośrednich: ochrona zdrowia, opieka psychiatryczna, odszkodowania.
OSR, pkt VIII, s. 13–14; pkt XI.4, s. 15–16Co deklarują autorzy projektu (DSR)
Wdrożenie przepisów nie spowoduje wzrostu obciążeń administracyjnych mikro-, małych i średnich przedsiębiorców. Innych obciążeń administracyjnych dokument nie przewiduje.
DSR, cz. III pkt [10]; uzasadnienie, pkt 4Co ustalili eksperci Sejmu (OSR / BEOS)
„Projektowana regulacja skutkuje zwiększeniem obciążeń administracyjnych" — organizator polowania będzie musiał uzyskiwać zgody rodziców lub opiekunów prawnych.
OSR, pkt X, s. 15💬 Zapytaj o projekt i proces
Asystent AI odpowiada o druku 2144 wyłącznie z dwóch dokumentów źródłowych (z podaniem strony), a o procesie legislacyjnym — na poziomie ogólnej procedury sejmowej.
Odpowiada model AI; fakty o druku ograniczone do dwóch dokumentów, wiedza o procedurze — ogólna. Mimo to może się mylić — sprawdzaj podane strony. Czat nie udziela porad prawnych, nie przewiduje wyniku głosowania i nie namawia za ani przeciw. Rozmowa nie jest nigdzie zapisywana.
Granice tej analizy
- Zbieżność, nie przyczynowość. Analiza pokazuje, co się różni między dwoma dokumentami. Nie twierdzi, że którakolwiek zmiana została spowodowana konsultacjami ani czyimkolwiek stanowiskiem.
- Opis, nie ocena. Kategoria „rozbieżność" nie znaczy „DSR był zły" ani „OSR ma rację" — znaczy tylko, że dokumenty stwierdzają co innego. Dotyczy to także syntezy „Najważniejsza różnica".
- Jeden druk. Wynik dotyczy wyłącznie druku 2144 i nie uprawnia do wniosków o innych projektach ustaw.
- Warunek „nie wiem". Gdy obszar występuje tylko w jednym dokumencie albo tekst jest nieczytelny (np. OCR), prototyp oznacza „brak odpowiednika / nieczytelne" zamiast zgadywać. W tym druku warunek nie zaszedł.
- Zgłoszenia błędów. Przycisk „Zgłoś błąd lub niezgodność" generuje treść zgłoszenia do skopiowania — prototyp nie ma serwera, więc niczego nie wysyła sam; zgłoszenie przekazujesz zespołowi analitycznemu ręcznie.
- Moduł obywatelski to pilotaż z Toru A. Quiz, lista podmiotów i szkic pytania opierają się wyłącznie na dwóch dokumentach źródłowych tego druku; aktywacja pełnej wersji dla innych projektów wymaga — zgodnie z zasadami zespołu — ręcznej mapy argumentów i kwerendy sojuszników.
- Weryfikacja człowieka. Analiza jest robocza do momentu odhaczenia wszystkich ośmiu pól „Zweryfikowano" przez zespół analityczny (koordynacja: Marta Wenclewska). Stan pól i zgłoszeń nie jest nigdzie zapisywany — to znaczniki na czas sesji przeglądu.
Źródła:
1. Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy — Prawo łowieckie wraz z uzasadnieniem i DSR, 17 XII 2025, RPW/42391/2025 (plik: DSR10-RPW-42391-2025.pdf).
2. Opinia w sprawie oceny skutków regulacji, BEOS Kancelarii Sejmu, 2 II 2026, BEOS-2775/25, do druku nr 2144 (plik: OSR2144-002.pdf).
Prototyp „Analiza DSR↔OSR" · Klub Jagielloński · AI Impact Lab · wersja po peer demo, 23 VII 2026